区块链三难困境

这三个词组合在一起的概念，就叫做 The Blockchain Trilemma（区块链三难问题）。

中文	核心关注点
可扩展性	系统处理大量交易的能力，能否随需求增长而平滑扩展。重点关注吞吐量（TPS）。
去中心化	网络的权力和控制是否分散，而非由单一实体掌控。重点关注节点数量和参与门槛。
安全性	网络抵御恶意攻击（如51%攻击、双花）的能力。重点关注攻击成本和数据不可篡改性。

可扩展性 (Scalability)

可扩展性，是指系统应对增长的潜力。

当用户和交易量增长 10 倍、100 倍时，系统能否低成本、低延迟地处理，而性能不急剧下降。

我们如何设计，才能当用户从 1 万增加到 1000 万时，交易费用不会暴涨，确认时间不会变得极长？

一、问题背景

The Blockchain Trilemma 这个概念是由以太坊联合创始人维塔利克·布特林（Vitalik Buterin）首次明确提出的。

它指的是，在设计和构建一个区块链网络时，三个关键属性——去中心化、安全性和可扩展性——很难同时达到最优状态。

通常，优化其中两个属性，就不得不以牺牲第三个属性为代价。

这个“难”源于它们之间内在的、几乎不可调和的物理和技术矛盾。

我们可以用一个生动的比喻来理解：

想象一个会议。

现在，困境来了：

如果要保证高度的“去中心化”和“安全性”（像比特币那样）：
- 场景：一个拥有1万人的大会，每个人都要对每个决定进行投票和记录。为了安全，每做一个决定，都需要等所有人的投票和记录同步完成。
- 结果：会议流程会极其缓慢。做一个决定（产生一个区块）需要很长时间（比特币约10分钟），而且能讨论的议题有限（区块大小有限）。这就是牺牲了可扩展性。
如果要保证“可扩展性”和“安全性”：
- 场景：为了快速决策，我们选举一个主席团（比如21人）来负责做决定。因为参与决策的人少，沟通协调很快，效率极高。
- 结果：会议决策速度很快，但权力集中在了主席团手里。普通成员失去了话语权。这就是牺牲了去中心化，变得更像中心化机构（如EOS、波场）。
如果要保证“去中心化”和“可扩展性”：
- 场景：为了快，我们简化了安全流程。不再仔细验证每个人的投票，只是大概看一眼就通过。
- 结果：决策速度是快了，参与的人也多了，但系统非常容易被恶意分子操纵，做出错误决策。这就是牺牲了安全性，这是最不可取的方式。

总结一下“难”的点： 区块链的底层设计要求每个节点处理并验证所有交易，这是其安全性和去中心化的基石。但这种“重复劳动”必然导致效率低下。想要提高效率（可扩展性），就必然要改变这个基础模式，从而威胁到去中心化或安全性。

比特币、以太坊和 Solana 在面对“区块链三难问题”时，选择了不同的发展路径和技术方案。下面这个表格能帮你快速把握它们的核心特点与权衡。

特性	比特币	以太坊	Solana
核心目标	价值存储：追求极致的安全性与去中心化。	世界计算机：构建安全、去中心化的智能合约平台。	高性能公链：追求极致的可扩展性（高TPS，低费用）。
共识机制	工作量证明（PoW）	权益证明（PoS）（由PoW过渡而来）	权益证明（PoS） + 历史证明（PoH）
可扩展性	低（约7 TPS），Layer 2方案（如闪电网络）是扩容重点。	中等（原生约15-30 TPS），通过Layer 2（如Rollup）和分片等方案提升。	极高（目标5万+ TPS），通过PoH等创新在Layer 1实现高性能。
去中心化	极高：全球分布最广的全节点网络，参与门槛相对较低。	高：拥有庞大且活跃的全球开发者与节点社区。	相对较低：高性能硬件要求推高了节点运营门槛，验证节点数量相对较少且更集中。
安全性	极高：依赖物理能源（PoW）保障，经历最长时间考验。	高：庞大的质押经济和活跃的生态，但智能合约复杂性引入风险。	有待检验：新颖的架构历史上出现过数次全网中断，其长期安全性需更多实战考验。

在 UTC 时间 2025-10-05 00:00:00 到 2025-10-06 00:00:00 的 24 小时内，Kaspa 组织了一次主网压力测试。
TPS 长时间维持在两千多，总共完成 1.58 亿笔交易。主网运行稳定，转账没有延迟。
细节：2025-10-05 主网压力测试，在性能上，已经超过了 Solana 生态的最高每日交易量。

提示

公众关注的问题是：交易费太低（这是个优点），如何在未来补贴矿工维持系统运行？这个问题正在讨论中。

Solana 宕机已经不止一次了。这次是因为特朗普发了个币，就又宕机了……